(方孝孺)
本文是作者所写的一篇史论。豫让，战国初年晋国人，曾为晋卿范氏、中行氏家臣，因不受重用，后投奔智伯，智伯对他十分器重。其后赵襄子灭智伯，豫让发誓要为智伯复仇。他一再行刺赵襄子都未成功，最后被捕自杀。豫让是古代著名的刺客之一，曾轰动当时，后世对之也称颂不已。方孝孺在本文中独出新意，认为豫让不能算是真正的国士，仅凭自己的匹夫之勇以沽名钓誉，这是不足取的。但作者对豫让的忠心耿耿，还是持赞许态度的。
【一段】
①名：动词，称为。
②简策：指史书。古人将字写(或刻)在竹片上称为简，把许多竹片连缀起来称为册。
③眩(xuàn)：迷惑。
君子以身侍奉君主，既被称为知己，就应该用尽自己的一切智谋，忠心耿耿以善道相告，把祸患消除于尚未形成之时，确保国家安定于动乱发生之前，这就可以使自己能够保全而君主安然无恙。活着时是名臣，死后成为英灵。其事迹可以流芳百世，光照史册，这才是最为理想的。如果遇上了知己的君主，不能解除危机于发生动乱之前，却在君主已经失败之后去拼着一死，为自己沽名钓誉、迷惑世俗之人，在君子看来，这都是不足取的。
【二段】
①智伯：晋国六卿之一，名瑶。他先会同韩、赵、魏三家瓜分了范氏、中行氏的领地，其后智伯又被三家所灭。
②赵襄子：赵孟，晋六卿之一，与韩、魏两家联合击败并杀死智伯，其后赵襄子曾漆智伯的头骨为饮器以泄愤。
③漆身吞炭：豫让在行刺赵襄子前，为了防止别人识破，便漆身以改变容貌，吞炭以使发音沙哑。
④斩衣三跃：豫让在行刺赵襄子时被抓获，豫让请求让自己用剑击刺襄子的外衣，说是这样做后“虽死不恨”。襄子满足了他的请求，把外衣脱下给他。豫让拔剑三跃，呼天后击衣，最后自杀而死。
⑤中行(hánɡ)氏：晋卿，豫让曾为其家臣。
⑥国士：国家的杰出人才。
我曾按照上述精神来评论豫让。豫让做智伯的家臣，在赵襄子杀了智伯之后，豫让为智伯复仇，他的名声从此大为显赫，即便是愚昧无知的百姓，没有不知道他是忠臣义士的。唉!豫让之死确实可以说是忠心耿耿了，但可惜他在处理死亡的方式上还有不够忠的地方。为什么这样说?看一看他采用漆身吞炭的手段，对友人说：“我做的这些都是极难办到的事。我的用意是让天下后世那些身为人臣却不尽忠的人感到羞愧。”难道说他还不够忠心吗?再看看他三次跳跃后用剑击刺赵襄子的外衣时，赵襄子指责他不去为中行氏而死，而偏偏为智伯而死，豫让回答说：“中行氏用对待平常人的态度来对待我，所以我就用平常人的行为来报答他；智伯用对待国士的态度对待我，所以我就用国士的行为来报答他。”就从这段话来说，豫让确实有令人感到遗憾的地方。
【三段】
①段规：韩康子的家臣。韩康子，晋国大夫。智伯曾向康子提出土地要求，段规劝康子同意其要求，以便使其日益骄横，然后乘机取之。
②任章：魏献子的家臣。魏献子，晋国大夫。智伯也曾向献子提出土地要求，任章劝献子同意其要求，以便使其日益骄横，最后必致失败。
③速：动词，加速。
④郄疵(qiècī)：智伯的家臣。当智伯攻打赵氏时，曾胁使韩、魏一并出兵，郄疵曾规劝智伯不应树敌过多，但智伯不听。其后，赵、韩、魏联合起来，消灭了智氏。
⑤列：本职，职位。
⑥庶几：差不多，也许。
⑦“犹越人”句：秦国在西北(今陕西、甘肃一带)，越国在东南(今浙江、福建一带)，两国距离甚远，彼此漠不关心。这里比喻遇事袖手旁观之意。
⑧悻悻：生气的样子。
段规侍奉韩康子，任章侍奉魏献子，没听说过韩康子、魏献子用对待国士的态度来对待他们，然而段规、任章都竭力劝说他们的家主接受智伯的要求，把土地让给他使之更加骄横，从而加速其灭亡。郄疵侍奉智伯，智伯也不曾用对待国士的态度来对待他，然而郄疵能观察到韩、魏两家的真情并以此去规劝智伯，虽然智伯没有采纳他的意见而导致灭亡，可是郄疵的智谋和忠心，已经做到问心无愧了。豫让既然自称智伯用对待国士的态度来对待他，而所谓国士，应该是济世安邦的人才。当智伯企图侵占别人的领地贪得无厌之日，放纵私欲、荒淫残暴之时，作为豫让，正应当发挥自己的才智恪守自己的职责，诚恳地规劝智伯说：“诸侯、大夫之间，应该各自安守自己的领地，不要互相侵犯争夺，这是从古以来的规定。现在无缘无故地索取别人的土地，人家不给的话，我们就会产生愤怒之心；人家给了的话，我们又会产生骄横之心。愤怒必然会引起争斗，而争斗的结果必然要失败；骄横必然会狂妄，而狂妄的结果必然导致灭亡。”这样耐心恳切地进行规劝，一次不被采纳就再次规劝；再次规劝还是不被采纳，就三次规劝；三次规劝仍不被采纳，就应该把在赵襄子面前拔剑自杀的行动改在此时。智伯纵然顽固愚昧，在他的至诚之心感动下，也许会醒悟过来，跟韩、魏两家和好，解除对赵家的包围，从而保全了智氏的家族，使他们能香火不断，延续不绝。如果这样的话，豫让即使自杀而死也会像活着一样受人尊敬，难道这不比剑击赵襄子的衣服后再自杀更好吗?豫让在当时并没有说过一句开导家主的话，看着智伯正在生死存亡的关头，却好像越国人看待秦国人的胖瘦一般，袖手旁观，坐待双方的成败，国士对知己的家主的报答，难道说就是这样的吗?智伯已经死了，这才控制不住自己的冲动的心情，甘愿把自己纳入刺客之流，这又有什么值得称道的!这又有什么值得称道的?
【四段】
①靦(tiǎn)然：恬不知耻的样子。
虽然如此，拿国士的标准要求豫让，他确实是够不上的。然而那些在早上还是自己的仇敌，到了晚上就成了君臣的关系，像这种厚着脸皮而又扬扬得意的人，又称得上是豫让的罪过了。唉!
史论是比较难写的，它不但要有新意，而且要评论公允，以理服人，而不能失之偏颇。本文确实做到了上述的要求。豫让之死，曾被史书渲染为壮举，“死之日，赵国志士闻之，皆为涕泣”(见《史记·刺客列传》)，司马迁称赞他为“名垂后世”的义士。然而方孝孺却一反旧说，认为他“何足道哉”，这必然要有充分的理由才能站得住脚。全文的论证中心在于对知己的家主应该采取“竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然”的积极的态度，而不应“捐躯殒命于既败之后，钓名沽誉，眩世骇俗”。我们认为，他的观点是有一定道理的。从智伯的失败来看，可以说智伯是一个好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能审时度势，而只知一意孤行，终于导致败亡，可称咎由自取。豫让在关键时刻既不能对他进行开导，而在智伯死后又轻率地以身相殉，实属不够明智之举。作者在这里只是就豫让之死这一历史事件进行评说，而不是全盘否定这个人物。所以在最后一段中，又把豫让和那些厚颜无耻之徒进行了比较，说明他们之间有着根本的不同，这样就使得作者的持论公允、客观了。
本文在结构上采取了层层深入的写法。开头先泛论“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫让。第二段中把豫让的言行进行了简短的概括，并提出了作者的初步评价。第三段才是全文的重点，他不但论证了豫让之死为不足取，而又为其设计了一整套的对智伯进行规劝的方案，可称周到之至。结尾时又做了一点补充，这就使得全文浑然一体，令人心服口服了。