附录王国维词论汇录

原文

蕙风词小令似叔原长调亦在清真梅溪间而沉痛过之疆村虽富丽精工犹逊其真挚也天以百凶成就一词人果何为哉

注释

蕙风即况周颐(1859-1926)原名周仪字夔笙号蕙风临桂(今广西桂林)人著有蕙风词蕙风词话

评析

此则比较况周颐与朱祖谋二人词之高下仍以词的体制和悲情特色为基本衡量标准朱祖谋接续王鹏运之论对吴文英评价甚高其自身创作即多追慕吴文英的词风并以其在当时词坛的地位而影响到众多词人王国维虽然把朱祖谋的词誉为学人之词的“极则”但其实这个“极则”在王国维心目中并没有很高的地位称其对古人词的自然神妙处尚未“梦见”此则以“富丽精工”评朱祖谋词也是立足其长调结构及师法吴文英所成的特色而已而况周颐可能是晚清词人中最受王国维推崇的词人了就体制而言况周颐兼擅小令与长调王国维认为况周颐的小令类似晏几道长调介于周邦彦和史达祖之间这个评价在王国维的语境中都是较高的而所以有此评价王国维揭出了“沉痛”和“真挚”两个要素而这个要素正是王国维心目中词的本色所在所谓“天以百凶成就一词人”其实也是针对况周颐的经历而言的况周颐一生虽然在生活表象上不失风流但实际上“光景奇窘”晚年更是以代人捉刀以易米一生堪称沉沦心境自是凄凉这种经历和心境才是其词所以能沉痛和真挚的基础所在

原文

蕙风洞仙歌·秋日游某氏园苏武慢·寒夜闻角二阕境似清真集中他作不能过之

注释

蕙风洞仙歌·秋日游某氏园“一乡闲缘借便意行散缓消愁聊且有花迎径曲鸟呼林罅秋光取次披图画恣远眺登临台与榭堪潇洒奈脉断征鸿幽恨翻萦惹忍把鬓丝影里袖泪寒边露草烟芜付与杜牧狂吟误作少年游冶残蝉肯共伤心话问几见斜阳疏柳挂谁慰藉到重阳插菊携萸事真假酒更贳更有约东篱下怕蹉跎霜讯梦沈人悄西风乍”王国维引用题目漏一“独”字苏武慢·寒夜闻角“愁入云遥寒禁霜重红烛泪深人倦情高转抑思往难回凄咽不成清变风际断时迢递天街但闻更点枉教人回首少年丝竹玉容歌管凭作出百绪凄凉凄凉惟有花冷月闲庭院珠帘绣幕可有人听听也可曾肠断除却塞鸿遮莫城乌替人惊惯料南枝明日应减红香一半”蕙风况周颐之号

评析

此则是对前一则论况周颐词“长调亦在清真梅溪间”的具体解释具体落实沉痛真挚四字而已不过仅从与周邦彦词风的相似角度立说而未及史达祖

况周颐洞仙歌·秋日独游某氏园苏武慢·寒夜闻角二词一写秋日独游一写寒夜闻角其题材已奠定基本格调洞仙歌先写意行散缓花迎径曲鸟呼林罅尤其是“秋光取次披图画”收束的一句见出情景之胜但在登临远眺后就转出幽恨了下阕虽然仍是写秋光但情调已是不同“残蝉肯共伤心话”一句将重阳节的孤独之感传写殆尽苏武慢写“情高转抑思往难回”后的“百绪凄凉”先写花冷月闲庭院接写无人隔帘倾听再写听也可曾肠断如此逐层写来真有荡人心魄催人泪下之感这种情感的转折和对照与周邦彦的词风颇为接近所以王国维以一句“境似清真”来揭出两人在表达真挚沉痛之情方面的相似性

原文

疆村词余最赏其浣溪沙“独鸟冲波去意闲”二阕笔力峭拔非他词可能过之

注释

浣溪沙“独鸟冲波去意闲环霞如赭水如笺为谁无尽写江天并舫风弦弹月上当窗山髻挽云还独经行地未荒寒”“翠阜红厓夹岸迎阻风滋味暂时生水窗官烛泪纵横禅悦新耽如有会酒悲突起总无名长川孤月向谁明

评析

此则或以“笔力峭拔”四字来纠正此前对朱祖谋词的偏低评价王国维所谓笔力应该包括意象和情感的双重力度“独鸟冲波”一阕则以意象的力度见长首句与结句两个“独”字本极容易将情感导向低沉但朱祖谋却以“冲波”“环霞”“无尽”等词语将情感向激越方面引导而起句的“去意闲”三字又将这种力度略作顿挫这大概就是王国维所说的“峭拔”之意了“翠阜红厓”一阕虽然也有长川孤月这样开阔的意象但先写烛泪纵横继写酒悲突起而且这种悲伤的感情是以“总无名”的方式频繁发生则词人内心之沉痛不待详言而自可知了王国维将这两阕词列为朱祖谋词的压卷之作自是有他的看法但可能是限于小令的体制了其实朱祖谋词中的长调之作还是有不少值得关注的

原文

蕙风“听歌”诸作自以满路花为最佳至题香南雅集图诸词殊觉泛泛无一言道著

注释

满路花即况周颐满路花·疆村有听歌之约词以坚之“虫边安枕簟雁外梦山河不成双泪落为闻歌浮生何益尽意付消磨见说寰中秀曼碌修蛾旧家风度无过凤城丝管回首惜铜驼看花余老眼重摩挲香尘人海唱彻定风波点鬓霜如雨未比愁多问天还问嫦娥”(梅郎兰芳以嫦娥奔月一剧蜚声日下)

香南雅集图诸词可能况周颐当时所作此题词非止一首蕙风词卷下之戚氏或为其中之一因其中有“香南笛语”云云戚氏·沤尹为畹华索赋此调走笔应之“伫飞鸾萼绿仙子彩云端影月娉婷浣霞明艳好谁看华矍梦寻难当歌掩泪十年闲文园鬓雪如许镜里长葆几朱颜缟袂重认红帘初卷怕春暖也犹寒乍维摩病榻花雨催起著意清欢丝管赚出婵娟珠翠照映老眼太辛酸春宵短系骢难稳栩蝶须还近尊前暂许对影香南笛语遍写乌兰番风渐急省识将离已忍目断关山(畹华将别去道人先期作虎山之游避之)念我沧江晚消何逊笔旧恨吟边未解清平调道苔枝翠羽信缠绵剧怜画罨瑶台醉扶纸帐争遗愁千万算更无月地云阶见谁与诉鹤守缘悭甚素娥暂缺能圆更芳节后约是今番耐清寒惯梅花赋也好好纫兰

评析

此则以隔与不隔的标准衡量况周颐的“听歌”诸作

况周颐写了不少以听歌为主题的词除了满路花戚氏之外还有诸如八声甘州(葬花)一剧属梅郎擅场之作为赋两调减字浣溪沙·听歌有感这些听歌观剧之作反映了当时上海文人之间的一时风雅“香南雅集”应是指词人的集体观摩演剧之事事后盖请人绘有香南雅集图主其事者当是况周颐王国维本人也曾受况周颐之邀作有清平乐·况夔笙太守索题〈香南雅集图〉庚申以纪其盛然而在1926年的清华园王国维仍对此事发表看法而且观点不失犀利可见这一次雅集在王国维记忆中是占有一定的分量的王国维认为况周颐题香南雅集图诸词过于浮泛没有将听歌的感受清晰地传达出来今检蕙风词其中戚氏(伫飞鸾)一阕将演剧形象与梅兰芳身世结合来写而且措语讲究富有文采笔法在离合之间这种写法与王国维对以真实自然为底蕴的境界说的要求确实存在着距离

但王国维对况周颐的满路花(虫边安枕簟)一阕却独致青睐此词写听歌从歌者到自身顺序写来虽然也写泪也写愁但自有一种洒落的笔调在其间尤其是结句“问天还问嫦娥”更是将意趣放在两个“问”字之外王国维的“最佳”之感或许原因在此

原文

(皇甫松词)黄叔旸称其摘得新二首为有达观之见余谓不若忆江南二阕情味深长在乐天梦得上也

注释

“黄叔旸称”二句出自沈雄古今词话·词评卷上“皇甫松……以花仙子著名终不若摘得新二首为有达观之见”黄叔旸即黄升字叔旸号玉林又号花庵词客闽侯(今属福建省)人摘得新即皇甫松摘得新“酌一卮须教玉笛吹锦筵红蜡烛莫来迟繁红一夜经风雨是空枝”“摘得新枝枝叶叶春管弦兼美酒最关人平生都得几十度展香茵

忆江南即皇甫松忆江南“兰烬落屏上暗红蕉闲梦江南梅熟日夜船吹笛雨萧萧人语驿边桥”“楼上寝残月下帘旌梦见秣陵惆怅事桃花柳絮满江城双髻坐吹笙

评析

此则以皇甫松词为例说明词以情味深长为本色黄升称赞皇甫松的摘得新二首有“达观之见”是基于词人的思想特点而言的摘得新二首的主旨都在“管弦兼美酒最关人”之句所以其人生态度便留恋于此而对时间功名则淡然处之这大概就是黄升所说的“达观”了其实达观之中包含着消极皇甫松的忆江南二阕都写梦忆江南之事一写梅熟季节夜船吹笛一写双髻吹笙似乎都暗含着情事但说来隐约迷离不露痕迹情味确实耐人寻索也更契合词体“要眇宜修”的特点

白居易和刘禹锡的忆江南是久驰声名的佳作白居易词云“江南好风景旧曾谙日出江花红胜火春来江水绿如蓝能不忆江南”刘禹锡词云“春去也多谢洛城人弱柳从风疑举袂丛兰襄露似沾巾独坐亦含颦”白居易词明媚但余味略逊刘禹锡词的情感则不如皇甫松词曲折幽微王国维认为皇甫松忆江南词在白居易刘禹锡之上其持以比较高下的依据正在词体的特征上

原文

端己词情深语秀虽规模不及后主正中要在飞卿之上观昔人颜谢优劣论可知矣

注释

昔人颜谢优劣论出自南史·颜延之传“延之尝问鲍照己与谢灵运优劣照曰‘谢五言诗如初发芙蓉自然可爱君诗如铺锦列绣亦雕缋满眼’延年终身病之”又钟嵘诗品“汤沐休曰‘谢诗如芙蓉出水颜如错采缕金’颜终身病之

评析

此则为韦庄在唐五代词人中的地位定位基本观点与此前所表述无异以“情深语秀”评韦庄应该是一个较高的评价情深不必细论语秀则是指称秀句此前王国维已经评论唐五代之词“有句而无篇”秀句其实是这一时期词人的一个共同特色所谓“规模不及后主正中”主要是因为李煜“神秀”而冯延巳“堂庑特大”无论是在情感深度和情感格局上韦庄都无法与李煜冯延巳相比所以韦庄的情深是在一定程度上说的但王国维认为韦庄的地位在温庭筠之上王国维曾以“画屏金鹧鸪”指代温庭筠的词风其批评之意是明确的此则又引出历史上的“颜谢优劣论”实际上是以韦庄比拟为谢灵运的“自然可爱”而以温庭筠比拟为颜延之的“雕缋满眼”其以自然真率灵动为核心的境界说为裁断词人高下的标准是通贯于其词学观念的

原文

其(毛文锡)词比牛薛诸人殊为不及叶梦得谓“文锡词以质直为情致殊不知流于率露诸人评庸陋词者必曰此仿毛文锡之赞成功而不及者其言是也

注释

即牛峤薛昭蕴薛昭蕴生卒年不详当为五代前蜀时人王国维为辑有薛侍郎词

“文锡词”数句出自沈雄古今词话·词评卷上引叶梦得语毛文锡生卒年不详字平珪高阳(今属河南省)人王国维为辑有毛司徒词赞成功“海棠未坼万点深红香包缄结一重重似含羞态邀勒春风蜂来蝶去任绕芳丛昨夜微雨飘洒庭中忽闻声滴井边桐美人惊起坐听晨钟快教折取戴玉珑璁

评析

此则引叶梦得语认为毛文锡词率露庸陋整体地位不及牛峤与薛昭蕴等人叶梦得认为毛文锡的词追求情感表达的朴素与率直但实际上流于粗率直露毛文锡的赞成功词写海棠雨后情态意思本极简单语言却甚枝蔓李冰若花间集评注说毛文锡的词“意浅词支”可谓切中要害毛文锡这一类词数量不少而且也有一定影响所以被后人引以为“庸陋”词的代表但毛文锡的词也并非仅限于这一类供奉内廷之作他的巫山一段云(雨霁巫山上)借景言情就颇有韵味而其甘州遍(秋风紧)等更是开拓了边塞词的题材带有豪放的意味也是值得关注的王国维的评价可能是过于受到叶梦得的影响了

原文

其(魏承班)词逊于薛昭蕴牛峤而高于毛文锡然皆不如王衍五代词以帝王为最工岂不以无意于求工欤

注释

指魏承班生卒年不详大约为五代前蜀时人王国维为辑有魏太尉词

王衍(899-926)初名宗衍字化源前蜀后主许州舞阳(今属河南省)人著有烟花集

评析

此则为五代词人序列成就高低将魏承班置于薛昭蕴牛峤与毛文锡之间魏承班词风秾艳与温庭筠相近柳塘词话评价其词与南唐诸公相比“更淡而近更宽而尽”这一评价可能与魏承班偶有清疏之作有关但切近有尽并非是王国维所欣赏的风格所以仅将其列于毛文锡粗率之上王国维在统观五代词人之后得出的结论是所有的词人都无法与帝王词人相比这里的“帝王”应该主要是指李璟李煜旁及王衍而已据欧阳修新五代史记载作为前蜀之主王建之子他在年轻时候曾度过了一段轻狂的日子兼之“能为浮艳之词”与南唐后主李煜确实性情相近而论其词的成就实与李璟李煜无法相提并论但“无意于求工”倒确实可能是王衍与李璟李煜的相似之处故别有一种真情倾注和自然的韵味而这正是王国维奉为词体本色之所在

原文

复词在牛给事毛司徒间浣溪沙(春色迷人)一阕亦见阳春录河传诉衷情数阕当为复最佳之作矣

注释

即顾复

浣溪沙“春色迷人恨正赊可堪荡子不还家细风轻露著梨花帘外有情双燕飏槛前无力绿杨斜小屏狂梦极天涯

阳春录即冯延巳词集阳春集

河传“燕飏晴景小窗屏暖鸳鸯交颈菱花掩却翠鬟欹慵整海棠帘外影绣帏香断金鸂鶒无消息心事空相忆倚东风春正浓愁红泪痕衣上重”“曲槛春晚碧流纹细绿杨丝软露华鲜口杏枝繁莺啭野芜平似剪直是人间到天上堪游赏醉眼疑屏障对池塘惜韶光断肠为花须尽狂”“棹举舟去波光渺渺不知何处岸花汀草共依依雨微鹧鸪相逐飞天涯离恨江声咽啼猿切此意向谁说舣兰桡独无惨魂销小炉香欲焦

诉衷情“永夜抛人何处去绝来音香阁掩眉敛月将沉争忍不相寻怨孤衾换我心为你心始知相忆深”“香灭帘垂春漏永整鸳衾罗带重双凤缕黄金窗外月光临沉沉断肠无处寻负春心

评析

此则评述顾复的词史地位认为其介于牛峤与毛文锡之间顾复作词甚多花间集收录其词有五十五首之多其词多写艳情但用情深至况周颐蕙风词话称其词为“艳词上驷”“以艳之神与骨为清其艳乃益入神入骨”可见其艳词有非同一般之处王国维举出浣溪沙河传诉衷情数首作为代表大概正是看出这些词写出了一种透骨感情的缘故浣溪沙将思妇“春色迷人恨正赊”与“小屏狂梦极天涯”的情感推进而写确实有神骨俱思的意味河传(燕飚)将思妇倚窗所见之景与动作心理合并而写最后逼出一个“泪痕衣上重”的形象来诉衷情(永夜抛人何处去)更将思妇的情感由思而及怨这些作品因为将艳情放在真情的范围中来写所以具有一种动人心魄的力量

一○

原文

周密齐东野语称其词新警而不为儇薄余尤爱其后庭花不独意胜即以调论亦有隽上清越之致视文锡蔑如也

注释

“周密”句参见历代词话卷三引周密语“蜀人毛熙震集止二十馀调中多新警而不为儇薄”今本齐东野语未载此数语指毛熙震生卒年不详蜀人王国维为辑毛秘书词

后庭花指毛熙震后庭花“莺啼燕语芳菲节瑞庭花发昔时欢宴歌声揭管弦清越自从陵谷追游歇画梁尘黦伤心一片如珪月闲锁宫阙”“轻盈舞伎含芳艳竞妆新脸步摇珠翠修蛾敛腻鬟云染歌声慢发开檀点绣衫斜掩时将纤手匀红脸笑拈金靥”“越罗小袖新香荷薄笼金钏倚栏无语摇金扇半遮匀面春残日暖莺娇懒满庭花片争不教人长相见画堂深院

评析

此则评毛熙震词引周密语以为知音毛熙震词多写艳情缠绵婉转之中自有一种韵味周密称赞其词“新警”可能与毛熙震比较注意对动作情态的描摹有关而且丽而有则没有轻佻浅薄之语所以是“不为儇薄”实际上是对其词的感情表达的分寸感表示了认同王国维特别拈出其后庭花三首认为其兼得创意之胜和音调之美评价颇高如第一首以今昔变化和季节的热烈与心境的寂寞形成对比写出了“伤心”之感同时又把这一份伤心比喻为闲锁宫阙的珪月移情入景别具情味第二首写歌舞形态也形象生动后庭花句式参差且句句押韵所以无论是其音调还是其格调都清隽清越让人含玩不尽

一一

原文

其(阎选)词唯临江仙第二首有轩翥之意余尚未足与于作者也

注释

阎选生卒年不详蜀人时人称之“阎处士”王国维为辑有阎处士词临江仙第二首“十二高峰天外寒竹梢轻拂仙坛宝衣行雨在云端画帘深殿香雾冷风残欲问楚王何处去翠屏犹掩金鸾猿啼明月照空滩孤舟行客惊梦亦艰难

评析

此则对阎选词评价颇低王国维认为其多数作品尚不成熟故基本不能列入“词人”的范畴但对其临江仙(十二高峰天外寒)一首却评价不错认为有“轩翥”之意所谓轩翥本是形容鸾鸟有力飞举之貌楚辞·远游即有“鸾鸟轩翥而翔飞”之句这里是用以形容其表达感情的力度和动态之意王国维大概是对阎选的其他秾艳词或流于绮靡或流于生涩极为不满而对这首将神女峰的传说与表达羁旅之感相结合的临江仙特致青睐觉得是阎选的代表之作词中从云端景象写到画帘深殿从楚王金銮写到舟行客而结以“惊梦亦艰难”将沉郁的情感写出顿挫的姿态

一二

原文

昔沈文悫深赏泌“绿杨花扑一溪烟”为晚唐名句然其词如“露浓香泛小庭花”较前语似更幽艳也

注释

“昔沈文悫”句参见沈德潜编选唐诗别裁集卷一六张嫔夏日题老将林亭诗后评语“晚唐佳句如‘绿杨花扑一溪烟’如‘芰荷翻雨泼鸳鸯’皆近小样惟‘水面回风聚落花’归于自然宜王衍与徐后见其诗而欲官之也”又卷一六洞庭阻风诗后亦评曰“夜泊洞庭湖边港汊故有‘绿杨花扑一溪烟’句否则风景全不合矣玩末句自明”沈文悫即沈德潜即张泌生卒年籍贯不详曾官舍人故有“张舍人”之称王国维为辑张舍人词“绿杨”句出自五代词人张泌洞庭阻风“空江浩荡景萧然尽日菰蒲泊钓船青草浪高三月渡绿杨花扑一溪烟情多莫举伤春目愁极兼无买酒钱犹有渔人数家住不成村落夕阳边

“露浓”句出自五代词人张泌浣溪沙“独立寒阶望月华露浓香泛小庭花绣屏愁背一灯斜云雨自从分散后人间无路到仙家但凭魂梦访天涯

评析

此则论张泌以“幽艳”取胜其标准实与其“深美闳约”四字相通王国维首引沈德潜所评张泌名句“绿杨花扑一溪烟”之论但沈德潜所谓“佳句”似是承袭传统而言并非自己的看法实际上沈德潜对张泌“绿杨”句的肯定相当有限认为与“芰荷翻雨泼鸳鸯”句相似“皆近小样”所谓“小样”其实就是言其写景格局不大有故作精巧之感所以沈德潜反而更欣赏“水面回风聚落花”这样的句子认为其得自然之趣不见雕琢痕迹故是大家气度沈德潜结合洞庭阻风结尾“犹有渔人数家住不成村落夕阳边”之句认为只是因为夜泊洞庭湖边港汊所以“绿杨”一句才能合乎风景

应该说王国维对沈德潜原意的把握是略有偏差的但王国维欣赏“露浓香泛小庭花”一句的幽艳却也是颇有眼光的张泌的浣溪沙写恋人分别后的相思从结局“但凭魂梦访天涯”来看起句“独立寒阶望月华”或是梦醒后的情状因“望月”之无奈而回看寒阶庭院这才有“露浓香泛小庭花”一句以花香露浓来将愁情稍作转移意象艳丽而情感趋于深沉王国维“幽艳”之称或缘于此

一三

原文

昔黄玉林赏其“一庭花雨湿春愁”为古今佳句余以为不若“片帆烟际闪孤光”尤有境界也

注释

“昔黄玉林”句参见历代词话卷三引黄升语“孙葆光‘一庭花雨湿春愁’佳句也”其即孙光宪(900-968)字孟文号葆光子贵平(今贵州仁寿)人王国维为辑孙中丞词“一庭”句出自五代词人孙光宪浣溪沙“揽镜无言泪欲流凝情半日懒梳头一庭疏雨湿春愁杨柳只知伤怨别杏花应信损娇羞泪沾魂断轸离忧”王国维引文将“疏”字误作“花”字应是黄升误引在前

“片帆”句出自五代词人孙光宪浣溪沙“蓼岸风多橘柚香江边一望楚天长片帆烟际闪孤光目送征鸿飞杳杳思随流水去茫茫兰红波碧忆潇湘

评析

此则评孙光宪词句有境界黄升所举“一庭疏雨湿春愁”以一“湿”字绾合春雨与春愁确实十分贴切而且与起句和结句的两个“泪”字形成呼应堪称秀句但王国维认为“片帆烟际闪孤光”更有境界何以如此说呢詹安泰在孙光宪词的艺术特色一文中分析说“正因为是孤光才显出是片帆正因为在烟际才看到它闪耀所表现的事物越微细所集中的眼力越突出所伸展的境界越广阔所引逗的情思越深长是凝望是痴望是怅望种种神态都从这里透露出来”尤须强调的是句中的“闪”字是境界得以展现的句眼用王国维的表述方式就是著一“闪”字而境界全出“一庭”句直言春愁而“片帆”句纯粹写景但盼归之意却更趋细腻而强烈王国维的“尤有境界”四字或许当如此理解

一四

原文

先生于诗文无所不工然尚未尽脱古人蹊径平生著述自以乐府为第一词人甲乙宋人早有定论惟张叔夏病其意趣不高远然北宋人如欧高则高矣至精工博大殊不逮先生故以宋词比唐诗则东坡似太白秦似摩诘耆卿似乐天方回叔原则大历十子之流南宋惟一稼轩可比昌黎而词中老杜则非先生不可昔人以耆卿比少陵犹为未当也

注释

先生即周邦彦

“词人”二句参见南宋陈振孙直斋书录解题集部歌词类清真词二卷续词一卷“周美成……多用唐人诗语蘖括入律浑然天成长调尤善铺叙富艳精工词人之甲乙也

“惟张叔夏”句参见南宋词学家张炎词源卷下“美成词只当看他浑成处于软媚中有气魄采唐诗融化如自己者乃其所长惜乎意趣却不高远

大历十子即大历十才子指唐代大历(766-779)初年十位诗人的并称具体是李端卢纶吉中孚韩翊钱起司空曙苗发崔峒耿沛夏侯审“十才子”之名最初见于中唐诗人姚合编的极玄集

昌黎即韩愈(768-824)字退之河阳(今河南孟县)人著有韩昌黎集

老杜即杜甫(712-770)字子美曾居长安城南少陵故自称少陵野老世称杜少陵原籍襄阳(今属湖北省)出生于河南巩县著有杜工部集

“昔人”句参见张端义贵耳集卷上“项平斋训‘学诗当学杜诗学词当学柳词杜诗柳词皆无表德只是实说’”

评析

此则将周邦彦比喻为词中的杜甫这是对人间词话中对周邦彦缺乏创意之才和其词缺乏深远之致批评的一个重要转向也反映了王国维词学思想的调整轨迹

王国维为了得出“词中老杜”应归于周邦彦名下用了两种方式来为周邦彦赢得地位其一提出“精工博大”的审美标准王国维认为周邦彦的词在宋代早已拥有崇高的地位陈振孙直斋书录解题将周邦彦誉为“词人之甲乙”就是一个明证只有张炎词源认为其意趣不够高远张炎的这个思想在王国维撰述词话时其实是接受下来了王国维在这里没有对张炎之说加以品评但认为评价词人应该注重的是“精工博大”则实际上是部分地否定了张炎立说的基础而就精工博大而言北宋词人如欧阳修苏轼秦观黄庭坚就明显不如周邦彦了其二就宋词人对应唐诗人而言王国维认为苏轼与李白为近欧阳修秦观接近王维柳永则宛然是宋代的白居易贺铸晏几道则与“大历十才子”的地位相当南宋的辛弃疾也可比肩韩愈在经过了这一番对应之后王国维得出“词中老杜则非先生不可”的结论并对历史上将柳永与杜甫并论的做法提出了批评王国维的这一番用心体现了其词学的转境值得充分注意

一五

原文

先生之词陈直斋谓其多用唐人诗句隐括入律浑然天成张玉田谓其善于融化诗句然此不过一端不如强焕云“模写物态曲尽其妙”为知言也

注释

“模写”二句出自南宋强焕题周美成词“余慕周公之才名者有年……抑又思公之词其模写物态曲尽其妙

评析

此则肯定周邦彦描写物态之妙这与其人间词话称赞周邦彦“言情体物穷极工巧”的意思是一致的也是为前云“精工博大”之“精工”一词来作诠释周邦彦模写物态往往能得其神韵如其“叶上初阳干宿雨水面清圆一一风荷举”数句王国维认为即堪称得荷花之神理王国维在此则没有另行举例但前后对勘其理路仍是相近的王国维为了将周邦彦的这一特点彰显出来对此前陈振孙张炎等只是注意周邦彦融化唐诗隐括入词而不失其浑成之致的特点隐然表达了不满在王国维看来这种“以诗为词”并非是周邦彦最具创造性和最具特色之处所以援引强焕之语以作自己立论之资

一六

原文

山谷云“天下清景不择贤愚而与之然吾特疑端为我辈设诚哉是言抑岂独清景而已一切境界无不为诗人设世无诗人即无此种境界夫境界之呈于吾心而见于外物者皆须臾之物惟诗人能以此须臾之物镌诸不朽之文字使读者自得之遂觉诗人之言字字为我心中所欲言而又非我之所能自言此大诗人之秘妙也境界有二有诗人之境界有常人之境界诗人之境界惟诗人能感之而能写之故读其诗者亦高举远慕有遗世之意而亦有得有不得且得之者亦各有深浅焉若夫悲欢离合羁旅行役之感常人皆能感之而惟诗人能写之故其入于人者至深而行与世也尤广先生之词属于第二种为多故宋时别本之多他无与匹又和者三家注者二家(强焕本亦有注见毛跋)自士大夫以至妇人女子莫不知有清真而种种无稽之言亦由此以起然非入人之深乌能如是耶

注释

“天下清景”三句出自宋代释惠洪冷斋夜话卷三引黄庭坚语

“故宋时别本”二句参见王国维清真先生遗事·著述二“案先生词集其古本则见于景定严州续志花庵词选者曰清真诗馀见于词源者曰圈法美成词见于直斋书录者曰清真词曹杓注清真词又与方千里杨泽民和清真词合刻者曰三英集(见毛晋方千里和清真词跋)子晋所藏清真集其源亦出宋本加以溧水本是宋时已有七本别本之多为古今词家所未有

和者三家即宋人之和清真全词者三家方千里和清真词杨泽民和清真词陈允平西麓继周集

注者二家即宋人注释清真词者曹杓陈元龙两家曹注已逸陈注即疆村丛书片玉集

“种种无稽之言”二句参见宋代张端义贵耳集周密浩然斋雅谈王明清挥麈馀话王灼碧鸡漫志等相关记载王国维在清真先生遗事·事迹一中对这些无稽之言有详细的辨析

评析

此则不仅深化了境界说而且扩展了王国维的文学观念其内容约分三端其一解释“大诗人”的内涵其二区分诗人之境界与常人之境界的不同其三周邦彦词的境界归属

黄庭坚曾认为天下之情景虽然不因贫富贵贱贤愚而改其貌但其神韵只有诗人能够予以表现所以说是“特疑端为我辈设”王国维在援引黄庭坚之语的基础上进而将世间一切境界--自然与人文等都看做是为诗人所预备的原因是这些境界时时存在但世人多漠然视之只有诗人能够将心物交融后的“须臾之物”--境界用准确而形象的语言描写出来常人虽然不能写但能从这些作品中读出自己内心能感受却无法表达的内容所以所谓“大诗人”应该有一颗锐敏的心能感人所未感应该有一枝神奇的笔能写人所不能写应该思虑深沉而广阔能最大程度地反映出众人深蕴的感情

王国维关于常人之境界与诗人之境界的分类是其境界体系的一部分与其有我之境与无我之境的分类可以在一定程度上相通诗人之境界与常人之境界的区别主要在于感受的范围和程度上常人所感多限于自身如悲欢离合羁旅行役之类无论身在其中其外都能深切地感受到其情感的影响而诗人所感则往往越出自身之外将情感向深度和广度推进因而也更具普遍性所以读常人之境界的诗读者往往喜怒随之而读诗人之境界的诗读者则生出“高举远慕”的“遗世之意”往往脱略具体情景而生高远之心显然诗人之境界要高出于常人之境界这就好像在王国维的语境中无我之境高出于有我之境一样

王国维将周邦彦比喻为“词中老杜”但在境界的类属上仍将其归入常人之境界这与周邦彦所写题材多切近生活而其情感也往往与具体性有关周邦彦的词之所以在宋代为贵人学士市侩妓女等不同阶层的人所喜欢就是因为其情感带有很强的针对性与“常人”的心理贴合紧密所以其词风行甚广各种版本的周邦彦词集也因此在宋代十分流行虽然因过受关注而遭受种种无稽之言但这正是其广受欢迎的另外一种证明

一七

原文

楼忠简谓先生妙解音律惟王晦叔碧鸡漫志“江南某氏者解音律时时度曲周美成与有瓜葛每得一解即为制词故周集中多新声则集中新曲非尽自度然“顾曲名堂不能自已”固非不知音者故先生之词文字之外须兼味其音律惟词中所注宫调不出教坊十八调之外则其音非大晟乐府之新声而为隋唐以来之燕乐固可知也今其声虽亡读其词者犹觉拗怒之中自饶和婉曼声促节繁会相宣清浊抑扬辘轳交往两宋之间一人而已

注释

“楼忠简”句参见南宋楼钥清真先生文集序“(周邦彦)风流自命又性好音律如古之妙解‘顾曲’名堂不能自已”楼忠简即楼钥(1137-1213)字大防号攻媿主人鄞县(今属浙江省)人

“江南”数句参见南宋王灼碧鸡漫志卷二王晦叔即王灼字晦叔号颐堂遂宁(今属四川省)人著有颐堂词碧鸡漫志

教坊十八调指宋代教坊所用宫调属于唐代燕乐二十八调范围王国维宋元戏曲史“宋教坊之十八调亦唐二十八调之遗物”据宋史·乐志教坊所奏十八调为正宫调中吕宫道调宫南吕宫仙吕宫黄钟宫越调大石调双调小石调歇指调林钟商中吕调南吕调仙吕调黄钟羽般涉调正平调而高宫高大石高般涉赵角商角高大石角双角小石角歇指角林钟角十调则被弃而不奏

大晟乐府即大晟府由宋徽宗于崇宁四年(1105)设置的音乐管理机关其职责在整理旧乐创制新乐等周邦彦曾任大晟府提举大晟府新制的曲调即称为大晟乐

燕乐一作“宴乐”是指隋唐时期以中国传统音乐与外来之胡乐交融而成的新型音乐体系包括胡乐俗乐和清乐三类

评析

此则论周邦彦音乐修养之高认为应在文字之外体会其词的音律美

王国维先分别援引楼钥和王灼的相关言论来说明周邦彦“妙解音律”的事实其堂以“顾曲”命名即可见其对音乐的自许之意因此王国维认为读周邦彦的词揣摩其意义固然是必要的但同时要注意品味其词中的音律之美在王国维看来周邦彦词在音律上的最大特点是能将不同风格甚至互相对立的音乐元素自如地融合在一起形成一种充满变化却整体和谐的音乐氛围譬如拗怒与和婉曼声与促节清与浊抑与扬等等在周邦彦的笔下都能糅合成一种很奇妙的音乐境界这种音乐修养及其在词中的体现王国维认为周邦彦是“两宋之间一人而已”

这个评价与王国维在人间词话中称赞其“创调之才多”也可联系起来但细微的变化仍是可以感受得到的譬如王国维注意到周邦彦词中所注明的宫调不超过宋代教坊常奏的十八调这说明周邦彦创制的词调仍是在隋唐以来所流行的燕乐范围之内而并非大晟府创制的新声这是对周邦彦词的音乐属性的一个归类

一八

原文

天仙子词特深峭隐秀堪与飞卿端己抗行

注释

天仙子即敦煌出土的云谣集杂曲子天仙子二首其一“燕语啼时三月半烟蘸柳条金线乱五陵原上有仙蛾携歌扇香烂漫留住九华云一片犀玉满头花满面负妾一双偷泪眼泪珠若得似珍珠拈不散知何限串向红丝应百万”其二“燕语莺啼惊觉梦羞见鸾台双舞凤天仙别后信难通无人问花满洞休把同心千遍弄叵耐不知何处去正是花开谁是主满楼明月应三更无人语泪如雨便是思君肠断处”王国维在撰写唐写本〈云谣集杂曲子〉跋时所见天仙子词当为第一首

评析

此则评价敦煌发现之云谣集杂曲子天仙子词“深峭隐秀”实际上揭示其带有文人词的某些特征王国维的唐写本〈云谣集杂曲子〉跋当作于1920年是在阅读到日本狩野直喜博士从英国伦敦博物馆录归其所藏斯坦因掠夺我国敦煌莫高窟所藏唐人写本曲子残卷后写的题跋

王国维虽然在残本中读到了八个词调名但实际看到的词只有凤归云二首和天仙子一首王国维的基本推断是因为这八个调名都已见于崔令钦的教坊记教坊记所记至“开元”而止所以这八曲也当是“开元教坊旧物”两首凤归云句法和用韵各不相同而唐人皇甫松所作天仙子乃是单曲云谣集杂曲子中所收录之天仙子却有二叠以此可见唐代词律之宽松和体制之不稳定王国维特别提到天仙子词“特深峭隐秀”或许是认为其可能为文人所作起码是为文人所润色因为其词确实富有文采而且用情深至已经带有词体“深美闳约”的若干特征了王国维在后来撰写的题敦煌所出唐人杂书六首之三也有“虚声乐府擅缤纷妙语新安迥出群”之句因此王国维认为天仙子词已经堪与温庭筠韦庄媲美了

一九

原文

有明一代乐府道衰写情扣舷尚有宋元遗响宣以后兹事几绝独文愍(夏言)以魁硕之才起而振之豪壮典丽与于湖剑南为近

注释

写情写情集刘基词集后以诚意伯诗馀驰名

扣舷扣舷集高启词集

文愍即夏言(1482-1548)字公谨号桂洲谥文愍贵溪(今属江西省)人著有桂洲集桂翁词

评析

此则论明词发展以夏言为其中代表人物王国维认为明词在总体上呈衰落之势只是明代初年的刘基与高启尚在词中保留了若干宋元词的韵味至明代仁宗宣宗之后词道便几乎息绝了然而在这种衰落的整体气象中王国维对夏言评价颇高认为其才情过人以和张孝祥陆游相似的“豪壮典丽”词风挽救明词粗率俗艳之弊是明词流脉能够勉强维持的关键人物以现在的眼光来看王国维显然过于擢拔夏言的作用和地位了但在明清之时夏言的影响确实是很大的王世贞艺苑卮言即认为其雄爽堪比辛弃疾而钱谦益列朝诗集小传更说“(夏言)诗馀小令草稿未削已流布都下互相传唱”可见一时之盛况

二○

原文

欧公蝶恋花“面旋落花”云云字字沉响殊不可及

注释

“面旋落花”出自北宋词人欧阳修蝶恋花“面旋落花风荡漾柳重烟深雪絮飞来往雨后轻寒犹未放春愁酒病成惆怅枕畔屏山围碧浪翠被华灯夜夜空相向寂寞起来褰绣幌月明正在梨花上

评析

此则以“沉响”评欧阳修蝶恋花体现了王国维的特殊眼光王国维人间词话曾评价欧阳修“人生自是有情痴此恨不关风与月”“直须看尽洛城花始共春风容易别”是“于豪放之中有沉著之致”此则“沉响”云云意近于此所谓“沉”即沉着之意形容感情的低沉和深沉所谓“响”当指景物的飞扬明亮之貌“沉”和“响”本是一对矛盾的概念但在欧阳修的词中却以反向对比的方式而得以统一欧阳修蝶恋花要表达的情感歇拍“春愁酒病成惆怅”一句概括殆尽但描写的景象却是面旋落花春风荡漾柳重烟深屏山碧浪翠被华灯月明梨花等这样的景象要映衬的却是惆怅与寂寞所以情之“沉”与景之“响”--也宛然是低音之“沉”与高音之“响”就如此和谐地统一在作品之中王国维认为这样的作品非一般人可及可见其大力推崇之意

二一

片玉词“良夜灯光簇如豆”一首乃改山谷忆帝京词为之者似屯田最下之作非美成所宜有也

注释

“良夜”句出自北宋词人周邦彦青玉案“良夜灯光簇如豆占好事今宵有酒罢歌阑人散后琵琶轻放语声低颤灭烛来相就玉体偎人情何厚轻惜轻怜转唧溜雨散云收眉儿皱只愁彰露那人知后把我来僝僽

山谷忆帝京即北宋词人黄庭坚忆帝京“银烛生花如红豆占好事而今有人醉曲屏深借宝瑟轻招手一阵白苹风故灭烛教相就花带雨冰肌香透恨啼鸟辘轳声晓岸柳微凉吹残酒断肠时至今依旧镜中消瘦那人知后怕夯你来僝僽

评析

此则考订青玉案(良夜灯光簇如豆)一词的作者归属问题周邦彦词因为在宋代影响巨大所以相关刊本也颇多在辗转刊刻中往往会有增补现象特别是强焕“旁搜远绍”增补较多但也因此带来了多收误收的现象王国维在清真先生遗事中便直言强焕所增多半是伪词收录在周邦彦片玉词中的这首青玉案无论是措辞还是内容都明显是由黄庭坚忆帝京(银烛生花如红豆)点化而来点化他人之作本是宋人常见之习惯不足为奇只是这首青玉案写情艳丽而流于yín靡在风格上很像柳永应该不是周邦彦惯常的做法尤其是王国维在撰述清真先生遗事之时已将数年前对周邦彦的看法作了很大改变誉之为“词中老杜”在音律上更称其是“两宋之间一人而已”在这样的高度上来看王国维对周邦彦的这首青玉案自然是有些难以认同了不过王国维虽然有疑问但仍是谨慎的所谓“非美成所宜有”一方面可能怀疑是他人之作混入周邦彦集中另一方面也可能是对周邦彦失去分寸写下这类作品的批评之意至其清真先生遗事则将此句改为“决非先生作”了其始疑终断的过程是清晰的

二二

温飞卿菩萨蛮“雨后却斜阳杏花零落香少游之“雨馀芳草斜阳杏花零落燕泥香”虽自此脱胎而实有出蓝之妙

注释

“雨后”二句出自唐代词人温庭筠菩萨蛮“南园满地堆轻絮愁闻一霎清明雨雨后却斜阳杏花零落香无言匀睡脸枕上屏山掩时节欲黄昏无聊独倚门

“雨馀”二句出自北宋词人秦观画堂春“东风吹柳日初长雨馀芳草斜阳杏花零落燕泥香睡损红妆宝篆烟消龙凤画屏云锁潇湘夜寒微透薄罗裳无限思量

评析

前一则言全篇点化之例此则言词句点化之例王国维认为秦观的“雨馀”二句虽然是由温庭筠“雨后”二句点化而来但其艺术效果反而在温庭筠原句之上可能是限于菩萨蛮的句式温庭筠只写了斜阳杏花两个意象而秦观则写了芳草斜阳杏花燕泥四个意象所以两人虽然都将这些意象置于“雨后”这一背景之下但形成的画面感却有丰富和单薄的对比再则雨后斜阳杏花零落的景象毕竟比较空泛但秦观前加一个“芳草”将空泛的意象收束在草地上后加一个“燕泥”将杏花的香味带到了燕泥上画面的整体感明显增强是典型的“借古人之境界为我之境界”王国维的“出蓝”之评我认为是准确的

二三

原文

白石尚有骨玉田则一乞人耳

评析

此则评判姜夔与张炎二人高低此在王国维的语境中不过是在等而下之的词人中再加序列而已在南宋词人中王国维只对辛弃疾评价甚高而对吴文英张炎等评价最低姜夔的地位在南宋在王国维看来应该是介于辛弃疾与张炎等人之间所以人间词话对姜夔赞弹均有既有“古今词人格调之高无如白石”的赞誉也有“南宋词人白石有格而无情”“自石虽似蝉蜕尘埃然终不免局促辕下”的讥评王国维此则所说的“骨”在内涵上应该近乎“格”因为其词的“清空”特征确实令人神远但姜夔毕竟在人品与词风方面存在着差距这当然根源于其“局促辕下”的幕僚身份不过与姜夔的近乎“狷者”不同张炎就更接近“乡愿”了因为张炎“不肯换意”的特点尤为明显而不具备创意之才的词人则必然要多借鉴他人之意王国维所谓“乞”应该主要就是指在意思上的承袭此则勉强称赞姜夔大力抨击张炎目标当是针对“家白石而户玉田”的浙西词派

二四

原文

美成词多作态故不是大家气象若同叔永叔虽不作态而一笑百媚生矣此天才与人力之别也

评析

此则以周邦彦为例说明“自然”是天才的重要表现特征人间词话周邦彦虽然以“言情体物穷极工巧”而列入第一流词人之列但周邦彦词创意之才少多用替代字缺乏深远之致等不足仍时时动摇着他在王国维心目中的地位此则王国维批评周邦彦词“多作态”当是针对周邦彦言情体物方面穷极工巧的负面作用而言的其实“工巧”本身就不是大家气象自然中流出韵味才是他人难以企及的地方王国维认为晏殊与欧阳修的词就在自然中呈现出韵味而且这种韵味就好像女子的媚态不是装扮出来而是在一笑之间不自觉地流淌出来人力苦思所能达到的境界远不及天才随意挥洒之间所体现的从容自如的境界至于周邦彦词为何多作态为何难具大家气象这可以与王国维在其著名的“出入说”中批评周邦彦“能入而不能出”的创作方式联系起来看也可以在王国维将周邦彦词列入“常人之境界”的境界归属中找到答案

二五

原文

周介存谓“白石以诗法入词门径浅狭如孙过庭书但便后人模仿予谓近人所以崇拜玉田亦由于此

注释

“白石”四句出自清代词学家周济介存斋论词杂著孙过庭(约645-约703)字虔礼陈留(今属河南省)人唐代书法家著有书谱

评析

此则言近人模仿张炎词风乃是出于避难就易的心理此意已先见于周济介存斋论词杂著周济批评姜夔好以诗歌句法入词其实是自收身段自限门径即如唐代书法家孙过庭在草书上得王羲之王献之父子之法其实这并非大家路数但何以姜夔孙过庭能同样受到追捧呢因为这种浅狭的门径方便后人模仿而已王国维认为近人好模仿张炎也是因为张炎的门径浅仄而已王国维对张炎的这一番批评以及对近人师法张炎的风气的批判明显受到了周济的影响周济在介存斋论词杂著中说“玉田近人所最尊奉才情诣力亦不后诸人终觉积谷作米把缆放船无开阔手段……叔夏所以不及前人处只在字句上著功夫不肯换意……近人喜学玉田亦为修饰字句易换意难”王国维似乎面临与周济相似的境地所以对周济之言戚戚有感从更深刻的意义上说王国维是对当时学词风气贪求平易的一种批评人间词话(初刊本)第四三则云“近人祖南宋而祧北宋以南宋之词可学北宋不可学也学南宋者不祖白石则祖梦窗以白石梦窗可学幼安不可学也学幼安者率祖其粗犷滑稽以其粗犷滑稽处可学佳处不可学也”其精神与此则可以相通

二六

原文

予于词于五代喜李后主冯正中而不喜花间于北宋喜同叔永叔子瞻少游而不喜美成于南宋只爱稼轩一人而最恶梦窗玉田介存此选颇多不当人意之处然其论词则颇多独到之语始有知天下固有具眼人非予一人之私见也

注释

介存此选即周济辑词辨二卷

评析

此则评词之语最初由陈乃乾从王国维旧藏词辨眉批中录出发表在徐调孚注人间词话开明书店1947年的第二版中因为一般读者难以接触到王国维旧藏原本故文字也一直以陈乃乾所录出者为准1977年日本学者榎一雄将日本东洋文库所藏王国维手抄手校的二十五种词曲书跋文整理后发表在东洋文库书报第八号其中第十九种即是“周氏词辨二卷介存斋论词杂著一卷”据榎一雄录出之王国维原跋虽与陈乃乾录出文字基本相同但也偶有点串本则乃以榎一雄录出文字为准

此跋言自己对不同时代词人的喜好兼论选词与论词不一致的情况王国维将词人大体分为喜欢不喜欢最恶三种类型五代之李煜冯延巳北宋之晏殊欧阳修苏轼秦观南宋之辛弃疾都是属于被喜欢的词人花间集中温庭筠韦庄等词人北宋周邦彦属于不被喜欢的词人南宋吴文英和张炎则是被列为最恶的词人王国维虽然用了“喜”“不喜”“最恶”这样带有感性色彩的语言但这其实与他在人间词话的评述态度也是颇为一致的只是周邦彦算是个例外因为王国维不仅在人间词话中将其列入第一流词人的行列而且在此后撰述的清真先生遗事中将其誉为“词中老杜”而此则却直言“不喜美成”可能只是在撰述词话前的一些初步印象而已

此则后半评述周济选词与论词不平衡的现象看似与前半关系不大其实也是在一定程度上为自己对词人的喜恶之情提供理论来源周济介存斋论词杂著中的许多言论对王国维都产生了直接的影响人间词话明引暗用之处即甚多但王国维对其选词却不敢苟同这里的所谓“介存此选”即指周济编选的词辨一书其与后来编选的宋四家词选一书宗旨大体相似而周济在后一选本中所提出的“问途碧山历梦窗稼轩以还清真之浑化”的学词路径在王国维看来是路数有误当然到了王国维撰述清真先生遗事之时可能对周济将周邦彦悬为学词的最高境界就会表示认同了

二七

原文

王君静安将刊其所为人间词诒书告余曰“知我词者莫如子叙之亦莫如子宜”余与君处十年矣比年以来君颇以词自娱余虽不能词然喜读词每夜漏始下一灯荧然玩古人之作未尝不与君共君成一阕易一字未尝不以讯余既而暌离苟有所作未尝不邮以示余也然则余于君之词又乌可以无言乎夫自南宋以后斯道之不振久矣明及国初诸老非无警句也然不免乎局促者气困于雕琢也道以后之词非不谐美也然无救于浅薄者意竭于摹拟也君之于词于五代喜李后主冯正中于北宋喜永叔子瞻少游美成于南宋除稼轩白石外所嗜盖鲜矣尤痛诋梦窗玉田谓梦窗砌字玉田垒句一雕琢一敷衍其病不同而同归于浅薄六百年来词之不振实自此始其持论如此及读君自所为词则诚往复幽咽动摇人心快而沉直而能曲不屑屑于言词之末而名句间出殆往往度越前人至其言近而指远意决而辞婉自永叔以后殆未有工如君者也君始为词时亦不自意其至此而卒至此者天也非人之所能为也若夫观物之微托兴之深则又君诗词之特色求之古代作者罕有伦比呜呼不胜古人不足以与古人并君其知之矣世有疑余言者乎则何不取古人之词与君词比类而观之也光绪丙午三月山阴樊志厚叙

评析

人间词甲稿序乃王国维自作罗振常曾亲见樊志厚拆阅王国维从苏州来信中夹存此序樊志厚不过是署名而已因为是模拟樊志厚的口吻而写所以此序第一部分乃从樊志厚的角度追溯两人十年来读词作词之经历第二部分是论述词史发展及王国维对词人的取舍其基本判断即见于后来完成的人间词话第三部分是以樊志厚的口气评价王国维的填词成就

因为预设作者是樊志厚所以第一部分便从两人的交往说起在将近十年的交往中王国维以词自娱而樊志厚也好读词两人更是常常一起读古人之词王国维的词学观念很可能也是在这种共同读词的过程中在彼此的讨论中形成的则樊志厚对王国维词学观念的影响也是不可否认的樊志厚对王国维词作修订所提供的意见也应该是切实的而且这种修订在两人分别的时候依然以邮件的方式进行着词序虽然是王国维代拟的但这一部分应该是有充分的事实依据的

第二部分论词史发展及王国维对词人的取舍其中当也部分地包含着樊志厚的若干意见序言先从南宋说起而归结到“六百年来词之不振实自此始”接下来元明与清初之词虽也有名句但总体上流于雕琢格调不高清代乾隆嘉庆以后的词看似谐美但因为模拟成习终成浅薄这是王国维对南宋以后词的一个基本定位而对于南宋以前的词序言只是将王国维喜好与厌恶的词人列出名单五代的李煜冯延巳北宋的欧阳修苏轼秦观周邦彦南宋的辛弃疾与姜夔都是王国维喜欢的词人这里有两个人需要注意其一是周邦彦王国维在词辨的眉批中曾经明确说过“不喜美成”的话如何这里却将周邦彦列入喜欢的名单呢这应该与王国维词学观念的变化有关人间词话的撰述而言王国维对周邦彦也是喜恶参半的而在后来所撰述的清真先生遗事则对周邦彦已近乎膜拜了所以序言中直言喜欢周邦彦并没有什么值得奇怪的其二是姜夔王国维在词辨眉批和人间词话对姜夔的批评都颇为犀利如认为其写景隔为人狷等等而这里却将其与辛弃疾并列为南宋所欣赏的两个词人之列这只能说明王国维的词学观念是处于变化之中的姜夔的词虽然问题多多但其富有格调却是王国维所认同的审美趣味所在所以在不同的语境中随着关注中心的不同喜恶的感情也会随之变化序言说及王国维痛诋吴文英的雕琢字面张炎的敷衍意旨参诸王国维的词学著述这个思想倒是一以贯之的

毕竟是为人间词作序所以序言在缕述两人交往略述王国维词学观念之后便自然切入到对王国维词的评价上序言不吝赞美约分四端其一观物细微托兴遥深能入而善出兼具生气与高致其二情感盘旋而郁结得沉着与痛快之致故有动摇人心的艺术魅力其三格调高远名句间出饶有境界之美其四语言婉转而自然用意深至而有力度具有深远之致这四点评价如果与人间词话对词的体性的界定对勘其实就是认为王国维的词符合词体“深美闳约”“要眇宜修”的体制特点具有境界之美序言对王国维词的定位颇高认为其成就可直接北宋之欧阳修完全可以与古代词人相提并论而王国维词之所以能有如此成就完全是天才的作用所致所以才能“不屑屑于言词之末”而具有“大家气象”王国维这一对自己创作的自信与其人间词话对其提出“境界说”的自信精神颇为一致但实事求是说王国维的自我评价不免过高了尤其是人间词甲稿中词多以哲理入词与古人多斟酌于情景之间而得其意境之美路数已有一定的差异如果就“创意”而言倒是颇有值得称道之处的

此序虽是王国维手笔但王国维也确实曾有敦请樊志厚作序之举故序言开头数句“王君静安将刊其所为人间词诒书告余曰‘知我词者莫如子叙之亦莫如子宜’”应是契合事实的与王国维樊志厚交往甚密并始终知晓此事的罗振常大约在二十世纪三十年代末曾特撰〈人间词甲稿·序〉跋略述其序成经过其言曰“樊少泉茂才(炳清)与人间同肄业东文学校交甚契顾体羸多病怠于进取尝自憾志行薄弱遂更名‘志厚’字抗甫后所署如此(其后仍用原名)时人间在吴门师范校授文学先其来书谓词稿将写定丐樊作序樊应之延不属稿一日词稿邮至余与樊君开缄共读而前已有来书云未署名试猜度为何人作宜署何人名则署之樊读竟大笑遂援笔书己名盖知樊性懒未可以岁月期遂代为之也……时人间方究哲学静观人生哀乐感慨系之甲稿词中‘人间’字凡十馀见故以名其词云”罗振常不仅讲述了王国维约请樊志厚作序又因樊志厚性疏懒而序未可以岁月期遂援笔自作之事而且将“樊志厚”的得名经过署名原因以及王国维何以用“人间”名其词集诸事一一交代清楚故关于此序之作者问题已没有再争论的必要了

二八

原文

去岁夏王君静安集其所为词得六十馀阕名曰人间词甲稿余既叙而行之矣今冬复汇所作词为乙稿丐余为之叙余其敢辞乃称曰文学之事其内足以摅己而外足以感人者意与境二者而已上焉者意与境浑其次或以境胜或以意胜苟缺其一不足以言文学原夫文学之所以有意境者以其能观也出于观我者意馀于境而出于观物者境多于意然非物无以见我而观我之时又自有我在故二者常互相错综能有所偏重而不能有所偏废也文学之工不工亦视其意境之有无与其深浅而已自夫人不能观古人之所观而徒学古人之所作于是始有伪文学学者便之相尚以辞相习以模拟遂不复知意境之为何物岂不悲哉苟持此以观古今人之词则其得失可得而言焉韦之精艳所以不如正中者意境有深浅也珠玉所以逊六一小山所以愧淮海意境异也美成晚出始以辞采擅长然终不失为北宋人之词者有意境也南宋词人之有意境者惟一稼轩然亦若不欲以意境胜白石之词气体雅健耳至于意境则去北宋人远甚及梦窗玉田出并不求诸气体而惟文字之是务于是词之道熄矣自元迄明益以不振至于国朝而纳兰侍卫以天赋之才崛起于方兴之族其所为词悲凉顽艳独有得于意境之深可谓豪杰之士奋乎百世之下者矣同时朱既非劲敌后世项尤难鼎足至乾嘉以降审乎体格韵律之间者愈微而意味之溢于字句之表者愈浅岂非拘泥文字而不求诸意境之失欤抑观我观物之事自有天在固难期诸流俗欤余与静安均夙持此论静安之为词真能以意境胜夫古今人词之以意胜者莫若欧阳公以境胜者莫若秦少游至意境两浑则惟太白后主正中数人足以当之静安之词大抵意深于欧而境次于秦至其合作甲稿浣溪沙之“天末同云”蝶恋花之“昨夜梦中”乙稿蝶恋花之“百尺朱楼”等阕皆意境两忘物我一体高蹈乎八荒之表而抗心乎千秋之间骎骏乎两汉之疆域广于三代贞观之政治隆于武德矣方之侍卫岂徒伯仲此固君所得于天者独深抑岂非致力于意境之效也至君词之体裁亦与五代北宋为近然君词之所以为五代北宋之词者以其有意境在若以其体裁故而至遽指为五代北宋此又君之不任受固当与梦窗玉田之徒专事摹拟者同类而笑之也光绪三十三年十月山阴樊志厚叙

注释

天末同云参见120页注释

昨夜梦中参见120页注释

百尺朱楼参见120页注释

评析

人间词乙稿序一般认为也是王国维所作赵万里在王静安先生年谱中最先提出此说但并没有说明依据和来源二十世纪六十年代滕咸惠向赵万里面询此事赵万里仍以“是静安先生所撰”相答依然未做任何解释赵万里乃王国维晚年任教清华国学研究院时的学术助手与王国维过从甚密其语当有所据佛雏在其(人间词话)手稿补校并跋中为补一证王国维主事的教育世界第一六六号(丁未十二月)刊有丁未年(1907)教育丛书第七集总目在其“论说及代论”项下人间词乙稿序的作者一栏注为“王国维撰”这个证据应该是很有说服力了而且当是王国维自陈的结论只是罗振常为人间词甲稿序专作一跋说明序文乃王国维手笔“樊志厚”不过是托名而已而对此人间词乙稿序却未置一词遂令人生疑若此二序果然都确定无疑是王国维所作则应当一并说明何须特别指明是甲稿序现在看来罗振常也很可能并不了解人间词乙稿序的作者情况故未旁及于此此序文的基本词学观点与王国维颇为相近但其中应该也部分地包含有樊志厚的词学观念在内因为甲稿序在阐明词学观后明确说明乃是王国维的看法“其持论如此”一句乃露出端倪而此乙稿序在阐释意境的内涵及以意境之得失评骘词史后却说“余与静安均夙持此论”则樊志厚在词学观念上对序言的介入起码在话语上是程度更深了所以通行本在此序后加按语云“此二序虽为观堂手笔而命意实出自樊氏观堂废稿中曾引樊氏之语而樊氏所赏诸词观堂集林亦不尽入选可证也”所谓“观堂废稿”当是指人间词话手稿中的未刊稿说“命意实出自樊氏”可能言之太过因为其中的命意固然有樊志厚的成分在内但序中所述主要也是两人词学彼此契合或者相近的内容这与樊志厚在序言中申明他与王国维“均”夙持此论也是彼此呼应的所以将其纳入到王国维的词学思想中来考量是有着学理依据的故本篇解说也是在将王国维作为此序作者的前提下展开的

此序从内容上看可分三个部分其一说明文学与意境的关系其二以意境为标准裁断古今词人之得失其三具体分析王国维词中的意境特点由于这三个部分都不离开“意境”二字而“意境”与“境界”在王国维的语境中又时相混杂难分彼此所以此序与后来的人间词话确实更多词学观念上的承传痕迹

甲稿序始终就词论词不同乙稿序是从“文学”的角度来讨论意境问题的立说背景更为广阔王国维认为文学的价值和作用无非在于充分地表达作者内心的感受和让读者获得更多的情感共鸣而要达成这种双向的作用都离不开意和境两个因素作为“文学”意和境不可缺一两者的结合以“意与境浑”为最上但也容有偏至或以意胜或以境胜之所以会出现这种意或境的偏胜现象原因在于“观我”与“观物”的不同所谓“观我”就是着重表达诗人内心的情感所以在作品中就会形成“意馀于境”的现象所谓“观物”就是着重描摹外物的形态神韵所以在作品中就会形成“境多于意”的现象但这种“观我”“观物”的区别只是相对而言的因为文学总是“我”与“物”的结合“观我”也总是通过“物”才能得以观并非抽象意义上的“观我”“观物”也是“我”在观物而“观我”之时原来的“我”其实也等乎一物所以王国维说“观我之时又自有我在”意谓作为观者的“我”与作为被观者的“我”在“观我”之时也宛然是一种“我”与“物”的关系所以王国维认为意与境--我与物能有所偏重而不能有所偏废意境之有无与深浅是衡量文学工与不工的最佳尺度古人之佳作或出于观我或出于观物然注重意境之创造则一而在文学史上却不乏既不“观我”也不“观物”而只是观古人之所作的所谓“文学家”因为他们立足于模仿遂不仅失却自我也失却外物“意境”之不存“伪文学”由此而产生王国维关于意境说的阐述堪称周密

甲稿序也曾评说词史但主要表述个人之喜恶的成分居多乙稿序则以意境说为基本尺度以裁断词史和词人高下温庭筠与韦庄之词精工艳丽但意境浅于冯延巳晏殊晏几道比不上欧阳修秦观亦是意境不如也周邦彦词早年文采焕发但终能注重意境之创造所以无愧于“北宋”二字南宋则唯有辛弃疾词饶有意境姜夔词虽然清空醇雅但其意境与北宋词人已不可同日而语至宋末吴文英张炎等只是在字句间下工夫词之道便也因此息绝了元明词沿宋末之绪愈趋而下自不足论清代只有纳兰性德以天赋之才勃然振兴同时代的朱彝尊陈维崧后来的项鸿祚蒋春霖都难以与其匹敌乾嘉之后词人同样是拘泥于文字不讲究意境所以在整个词史上王国维认为只有李白李煜冯延巳数人堪当“意境两浑”之评而欧阳修则是以意胜秦观以境胜则其对唐五代词的评价显然居于最高位置北宋其次这与其人间词话偏尊北宋之倾向其实是略有不同的但其对词人的褒贬大体在人间词话中得以承传下来了需要指出的是王国维对词史的判断只是他个人依据意境说而做的取舍其间不尽合理之处所在多有这里不拟作延伸分析了

甲稿序对王国维词的分析是立足于“观物之微托兴之深”的特点而进行的乙稿序则大体将王国维词置于“意境两浑”的背景下来认知虽然王国维将欧阳修秦观分别列为古今词人中以意胜以境胜的第一人而王国维自己却是“意深于欧”“境次于秦”这其实是以“意境两浑”来自许的在以“创意”为填词基本要义的王国维的语境中来看这“意深于欧”一句简直是要将自己居于词史顶峰的意思了而“境次于秦”一句虽略有谦逊但其中仍不无自负之意序言列出了甲稿中的浣溪沙(天末同云)蝶恋花(昨夜梦中)乙稿中的蝶恋花(百尺朱楼)等阕称之为“意境两忘物我一体”并直言可比肩纳兰性德平心而论这一评价是过高了序言指出王国维的词是天赋才华与致力意境的结合这一结论倒是有道理的可能是王国维词多小令的缘故所以在序言最后王国维特别提到自己的词在体裁上与五代北宋为近的事实但其实体制的相近只是表象而已在意境创造上自觉追随五代北宋词才是王国维词的价值所在所以王国维非常反对仅从体裁角度来肯定其与五代北宋词人的相似如果这种体裁的相似也值得称道的话这与吴文英张炎专事模拟也就没有多少差别了

应该说乙稿序的价值主要在提出并阐释意境说的理论在理论深度和体系性方面非甲稿序可及清晰地反映出王国维词学观念渐趋成熟的轨迹作为词集序言直接针对乙稿的文字并不多而在所列举的“意境两忘”的词作中甲稿的数量更在乙稿之上所以这篇乙稿序其实也涵盖了甲稿的内容带有“总评”性质这一点也是需要提出的

二九

原文

长夏苦热不耐深沉之思偶得仁和吴昌绶伯宛所作宋金元现存词目叹其蒐罗之勤因思仿朱竹垞经义考之例存佚并录勒为一书蒐录考订月馀而成聊用消夏不足云著述也

明人及国朝人词多散在别集既鲜总汇之编亦罕单行之本一人见闻既惭狭隘诸家著录亦一毫芒故以元人为断

诸家词集有刻本者著刻本无刻本者著钞本刻本有以词单行者著单行本无者著全集本亦有刻本罕见而著某氏钞本者单行本不足而著全集本者求其当也

海内藏书家收藏词曲者昔不多觏近惟钱唐丁氏归安陆氏藏词最富乃一岁之中陆氏之书归日本岩崎氏丁氏书亦为金陵图书馆所购然近于厂肆又屡见丁氏之书知金陵典守并未严密此后又不知流落何所所幸丁氏藏词除元三数家外仁和吴氏皆有副本陆氏藏词与丁氏别出者亦不多吴氏亦间录之欲迻录者尚可问津耳

竹坨词综·序例所举前人集中附词林处士集附词刘子翠屏山集附词皆仅三首罗愿鄂州小集顾瑛玉山璞稿附词仅一首以不能成书故不录余鄙人所未见不能定其多少者仍著于篇亦遇而废之不若遇而存之之意也

词人字里官阀其词无通行本者略注于下有刻本者阙之间有考证亦辄附入

诸家词集或注“佚”或注“未见”然注“未见”者非无已佚注“佚”者亦或能发见固不能定精密之界限也

长夏畏热终日简出参考之书无多商榷之益尤鲜尚冀大雅君子匡其不逮幸甚

光绪戊申秋七月海宁王国维识

注释

吴昌绶(1867-1924)字伯宛仁和(今浙江杭州)人吴昌绶专意搜罗宋以来名家词集刊有仁和吴氏双照楼景刊宋元本词十七种编纂有宋金元词集见存卷目宋金元现存词目宋金元词集见存卷目吴昌绶编纂上海鸿文书局1907年印行

经义考朱彝尊著汇考历代经籍著作原名经义存亡考分存未见四门

钱唐丁氏即晚清钱塘(今浙江杭州)著名藏书家丁申丁丙兄弟家族藏有大量珍贵书籍藏书楼名“八千卷楼”丁丙之子丁立中编有八千卷楼书目二十卷

归安陆氏即陆心源(1834-1894)字刚甫号存斋晚称潜园老人归安(今属浙江省)人藏书达十五万多卷其藏书楼分为丽宋楼十万卷楼守先阁“丽宋楼”因其藏有二百余种宋版书而得名故也以“丽宋楼”代称陆氏所有藏书编有丽宋楼藏书志

陆氏之书归日本岩崎氏指1907年陆心源皕宋楼守先阁十万卷楼藏书被日本静嘉堂秘密收购之事静嘉堂位于东京都世田谷区冈本系三菱财阀岩崎弥之助(1851-1908)岩崎小弥太(1879-1945)父子1892年创建的私人文库以庋藏丰富珍稀汉籍而著称于世被傅增湘誉为“海东之天一汲古也”收购陆心源藏书是在静嘉堂的首任文库长重野安绎(1827-1910)安排下完成的重野安绎为岩崎弥之助的受业恩师

评析

此为词录·序例全文词录乃王国维在辑录唐五代二十一家词辑之后完成的一部词集目录著作此书在王国维生前未曾付梓王国维去世后一直由罗振常及其家属珍藏未为外界获知诸种王国维的“全集”或“遗书”等均未收录此书直到2003年始由徐德明整理由北京学苑出版社出版这本词学文献学著作虽然王国维谦称“不足云著述”但正如赵万里在王静安先生手校手批书目附记中所说“先生之治一学必先有一步预备工夫”这部词学文献学著作便属于王国维词学研究中的“预备工夫”所以其地位应该受到重视

按照序例所述王国维是因为见到吴昌绶编著的宋金元词集见存卷目一书受到启发同时参照朱彝尊经义考存佚并录的体例以丰富吴昌绶原编王国维借以丰富的资料来源主要来自于吴昌绶所录诸种词集副本宋代词集多采汲古阁宋六十名家词本和四印斋所刻词也有少量来自于抄本等唐五代词集则多以自己此前辑录的唐五代二十一家词集作为版本来源而在版本选录上一般先刻本后钞本刻本中先单行本后全集本当然也有例外而在收录范围上则以博收为务“遇而存之”故其求“全”求“当”之意也颇为明显词录录别集三百一十四种其中唐代三种五代十八种宋代二百二十九种金代十一种元代五十三种另有“总集目附”三十种数量超过吴昌绶宋金元词集见存卷目所录一百九十七家的一半以上词录以元人为断亦限于闻见同时与明清人词集多散在别集单行本少词集汇编也罕见有关

三○

原文

唐人诗词尚未分界调笑三台忆江南诸词皆入诗集不独竹枝柳枝浪淘沙诸词本系七言绝句也致光词之见于尊前集者仅浣溪沙二阕香奁集中之近似长短句者尚若干阕余故写为一卷忆眠时本沈约创调隋炀帝继之升庵视为词之滥觞惟致光词少一韵耳“春楼处子”三首三台多二韵比冯延巳寿山曲少一韵……玉合金陵二首皆致光创调金陵尤纯乎词格兹于原题之下各加“子”字以别之于诗木兰花本系七古然飞卿诗之春晓曲草堂诗馀已改为木兰花固非自我作古也

注释

致光即韩偓(842-923)字致光一字致尧号玉山樵人京兆万年(今陕西西安)人著有香奁集

香奁集韩偓诗集一卷王国维从中辑出十三首为香奁词

评析

此则是王国维为词录香奁词所作的版本说明当由其唐五代二十一家词辑香奁词·跋略加润色迻录过来王国维主要分析唐代诗与词两种文体尚未分界的情况同时以韩僵为例说明自己辑录这一时期词的主要标准

韩偓的词为尊前集收录者仅二阕而王国维辑录本香奁词则有十三首之多原因是香奁集中“近似长短句”者有若干阕故并为辑录王国维这种略微宽泛的辑录原则主要来源于唐代诗词文体尚未完全分界的事实调笑三台忆江南现在均视为词调但在唐代都入个人诗集王国维别出为词是因为词体本身就是来源于诗体浪淘沙等都是唐诗中的七言绝句演变而来有的更是在形式上完全是诗歌的体式只是情味近词而已温庭筠的春晓曲是收录于其诗集的题目草堂诗馀收录这一作品时即改名木兰花即将七古诗体变为词调了当然这种诗词文体的转换并非只是简单地变易题目多一韵或少一韵的情况也时常出现可见诗人对于诗体的“破体”观念这种“破体”观念恰恰为词体产生奠定了一定的基础而这一时期的若干创调则更堪称是一种颇为稳定的词体了王国维列举了玉合金陵二调即属韩僵创调而且是“纯乎词格”

三一

原文

金浮图一调长至九十四字五代词除唐庄宗歌头以此为最长然颇似康伯可柳耆卿手笔也

注释

即尹鹗生卒年不详成都(今属四川省)人王国维为辑有尹参卿词金浮图即尹鹗金浮图“繁华地王孙富贵玳瑁筵开下朝无事压红茵凤舞黄金翅玉立纤腰一片揭天歌吹满目绮罗珠翠和风淡荡偷散沉檀气堪判醉韶光正媚折尽牡丹艳迷人意金张许史应难比贪恋欢娱不觉金乌坠还惜会难别易金船更劝勒住花骢辔

唐庄宗即后唐庄宗李存勖(885-926)小名亚子唐代沙陀部人晋王李克用之长子歌头即李存勖歌头“赏芳春暖风飘箔莺啼绿树轻烟笼晚阁杏桃红开繁萼灵和殿禁柳千行斜金丝络夏云多奇峰如削纨扇动微凉轻绡薄梅雨霁火云烁临水槛永目逃烦暑泛觥酌露华浓冷高梧凋万叶一霎晚风蝉声新雨歇惜惜此光阴如流水东篱菊残时叹萧索繁阴积岁时暮景难留不觉朱颜失却好容光旦旦须呼宾友西园长宵燕云谣歌皓齿且行乐

评析

此则是王国维为词录尹参卿词所作的说明文字主要追溯早期长调的基本情况并对其风格特征略加评骘词学史多有将长调起源归诸柳永者但实际上在晚唐五代时期即已经不乏长调之作王国维举了后唐庄宗李存勖歌头(赏芳春)为例其字数即多达一百三十六字而尹鹗的金浮图(繁华地)也长达九十四字都超出了明人以九十字以上为长调这一标准其实类似的长调在云谣集杂曲子中也有其例内家娇一百零四字倾杯乐一百一十字这些都说明长调与小令几乎同时产生的事实只是在早期创作中长调数量较少而已王国维认为尹鹗金浮图与李存勖歌头二词其内容都不外乎岁时变化和歌舞之乐其俗艳风格与柳永康与之为近但是否疑其为伪作王国维并未明言张璋黄畲所编全唐五代词则明确揭出疑问证据似乎不足

三二

原文

乐府纪闻谓其国亡不仕词多感慨之音盖指临江仙一调言之然此词载花间集花间集选于后蜀广政三年此时去后蜀之亡尚二十年若云伤前蜀则虔扆固仕于昶纪闻之言实无所据

注释

乐府纪闻是清人编纂的一部有关唐宋金元明人轶事词作本事的辑录杂纂其所录史料或据一书节录删改或从诸书杂凑成篇时有讹误大约编定于康熙十八年(1679)至康熙二十六年(1687)之间编纂者不详其书被广泛征引于古今词话历代诗馀词林纪事词苑萃编等书中而原书则失传即鹿虔扆生卒年不详仕于后蜀与欧阳炯等以小词供奉后主存词六首王国维据以辑为鹿太保词

临江仙即鹿虔扆临江仙“金锁重门荒苑静绮窗愁对秋空翠华一去寂无踪玉楼歌吹声断已随风烟月不知人事改夜阑还照深宫藕花相向野塘中暗伤亡国清露泣香红

即孟昶(919-965)五代时后蜀国君公元934-965年在位

评析

此则是王国维为词录鹿太保词所作的考订文字大意在考证临江仙一词之主题乐府纪闻称鹿虔扆致词多表达亡国不仕后的感慨之音王国维认为这一评论所针对的当是其临江仙一词因为其词下阕确实有“烟月不知人事改夜阑还照深宫藕花相向野塘中暗伤亡国清露泣香红”之句“暗伤亡国”的主题乃是清晰说明在词中的但此词既已收录在花间集花间集的编定在后蜀亡国前二十年鹿虔扆何以能预有亡国之思若是追怀前蜀则鹿虔扆本人又曾经在后蜀任职似乎也有矛盾所以王国维对乐府纪闻的说法深致怀疑但鹿虔扆既是以小词供奉朝廷则其所作当不止花间集所收录之六阕若是在后蜀灭亡后作词追怀也是有可能的王国维将乐府纪闻之评限定在临江仙一调也属预设主题

三三

原文

陈直斋谓“世传伯可词鄙亵之甚此集颇多佳语黄叔肠亦云“书市刊本皆假托其名今得官本……篇篇精妙是宋时康伯可词已有数本余从古入选本中辑为一卷其词实学耆卿而失者也

注释

“世传”二句出自南宋陈振孙直斋书录解题卷二一“世所传康伯可词鄙亵之甚此集颇多佳语”王国维引文漏“所”“康”二字

“书市”三句出自南宋黄升花庵词选“书市刊本皆假托其名今得官本乃其婿赵善贡及其友陶安世所校定篇篇精妙”王国维引文漏“乃其”一句

评析

此则是王国维为词录中康与之顺庵乐府所作的评说文字旨在说明康与之词的版本情况及基本风格陈振孙和黄升都提到康与之的词存在书市刊本与官本的不同情况坊间传本多鄙亵之词而官本则篇篇精妙出现这种两本不同的情况原因当然会比较复杂但很可能与官本作了较多的删减有关王国维似乎对书市刊本颇为认同其称康与之学柳永词而多得其“失”即意在批评其鄙亵之甚的词风康与之以文词待诏金马门花庵词选“凡中兴粉饰治具及慈宁归养两宫欢集必假伯可之歌咏故应制之词为多”这种粉饰太平的应制之作也是王国维极力反对的王国维将康与之置于柳永之下这与其人间词话强调真景物真感情的境界说也是有着一定的联系的

三四

原文

黄升书阮阅(眼儿媚)词后“闳休小词唯有此篇见于世英妙杰特所谓百不为多一不为少”以今观之殊不然也

注释

闳休即阮阅生卒年不详“阅”一作“闳”原名美成字闳休自号散翁松菊道人舒城(今属安徽省)人著有阮户部词诗话总龟此篇即阮阅眼儿媚“楼上黄昏杏花寒斜月小栏干一双燕子两行征雁画角声残绮窗人在东风里洒泪对春闲也应似旧盈盈秋水淡淡春山

评析

此则是王国维为词录中阮阅阮户部词所作的评说文字王国维引用黄升书阮阅(眼儿媚)词后之语略表疑义阮阅在宋代颇有词名吴曾能改斋漫录卷一七称其“能为长短句见称于世”但似乎流传很少所以黄升才有“闳休小词唯有此篇见于世”的说法黄升又评价其眼儿媚(楼上黄昏杏花寒)一词“英妙杰特”大约是以卓然本色视之的王国维“殊不然”的感慨应该包括两层含义其一是认为阮阅词的数量非止一篇今存即有六首其二是对黄升的评价似乎也不完全认同眼儿媚固然本色写闺思而语淡情深但也难当“英妙杰特”之评的毕竟就王国维特别重视的“创意”而言是流于平常了

三五

原文

端正好第一首亦巢括同叔凤栖梧寿域殆长于音律故改谱他人词即其自制亦与他人音节不同或以此也

注释

端正好第一首即北宋词人杜寿域端正好“槛菊愁烟沾秋露天微冷双燕辞去月明空照别离苦透素光穿朱户夜来西风凋寒树凭栏望迢迢长路花笺写就此情绪特寄传知何处

同叔凤栖梧即北宋词人晏殊蝶恋花参见42页注释

寿域即北宋词人杜寿域字安世京兆(今陕西西安)人著有杜寿域词

评析

此为王国维寿域词·跋节录文字主要以北宋杜寿域端正好为例说明“隐括”这一创作方式问题王国维批校之寿域词原本现存日本东洋文库所谓“隐括”原是指矫正竹木邪曲的工具揉曲叫“隐”正方称“括”后来引申为对此前的相关作品进行剪裁改写一般以不易其意为前提刘勰文心雕龙·熔裁“蹊要所司职在镕裁隐括情理矫揉文采也”其“隐括”云云也是侧重在对“情理”的涵盖的

宋代隐括词数量颇多尤其是苏轼黄庭坚等不仅隐括前人诗文也隐括前人之词隐括的目的虽然也有借镜古人的成分但主要是为了适应新的文体格式而其中声律的要求起了重要的作用苏轼在巢括陶渊明归去来兮辞而成的哨遍一词的小序中说“陶渊明赋归去来其有词而无其声余既治东坡筑雪堂于上人俱笑其陋独鄱阳董毅夫过而悦之有卜邻之意乃取归去来稍加隳括使就声律以遗毅夫使家僮歌之时相从于东坡释耒而和之扣牛角而为之节不亦乐乎”则“使就声律”往往是隐括词的目的所在王国维举出杜寿域端正好隐括晏殊凤栖梧之例指出杜寿域能隐括晏殊之词而别成他调正是其长于音律的表现而称其自制与他人不同大概是针对其创调--自度曲而言的但正如清代李佳左庵词话所说像这种蘖括之作确实“非有大力量不能”将晏殊原作与杜寿域所隐括之词相对照其高下便可立见四库全书总目称杜寿域词“往往失之浅俗字句尤多凑泊”移之以评杜寿域此词也应该是切合的

三六

原文

满路花·风情无限风情令人玩索

注释

满路花·风情即周邦彦满路花·风情“帘烘泪雨干酒压愁城破冰壶防饮渴培残火朱消粉褪绝胜新梳裹不是寒宵短日上三竿殢人犹要同卧如今多病寂寞章台左黄昏风弄雪门深锁兰房密爱万种思量过也须知有我著甚情怀你但忘了人呵”按清真集题作“思情”或“冬景”

评析

此则是王国维在所藏草堂诗馀上的眉批由陈鸿祥录出陈鸿祥在标题上列满路花·风情的作者是朱希真但在注释中则说明朱希真樵歌中并无此词而周邦彦片玉词则收录此词因据以径改此词以女子口吻写今昔之感该女子或是青楼出身但姿色非凡即使褪去胭脂和铅粉也一样“绝胜新梳裹”她似乎有过一场刻骨铭心的爱情所以有“兰房密爱万种思量过”“日上三竿殢人犹要同卧”等种种回忆而现在是“如今多病寂寞章台左”只有一人在黄昏风雪之时被深锁门院但此女子的情感也有一个从开始的泪雨滂沱到最后的淡然开解的过程所以结以“著甚情怀你但忘了人呵”将自己被冷落的感情以一种调侃的口吻消解掉但实际上既然是如此追想往日的密爱则这种貌似轻闲之语内蕴的仍是肺腑之痛大概因为词中描写兰房密爱有风情旖旎之致故王国维有“无限风情”之叹而在今昔之中又寄寓了女子隐痛所以起“令人玩索”之心

三七

原文

朱竹垞蝶恋花·重游晋祠题壁其“天涯芳草”二句自南宋后即不多见无论近人

注释

朱竹垞蝶恋花·重游晋祠题壁“十里浮岚山近远小雨初收最喜春沙软又是天涯芳草遍年年汾水看归雁系马青松犹在眼胜地重来暗记韶华变依旧纷纷凉月满照人独上溪桥畔”朱竹垞即朱彝尊

评析

此是王国维在旧藏谭献箧中词上的批语罗振常曾将其录出收集在其编辑的观堂诗词汇编陈鸿祥又据以发表在其人间词话注评以朱彝尊为代表的浙西词派奉姜夔张炎为正鹄并以此导引一代词风王国维素恶张炎对姜夔词也多不满故其人间词话对朱彝尊明贬暗讽之处甚多但对朱彝尊的这首蝶恋花·重游晋祠题壁却颇致青睐以此也可见王国维辩证分析的眼光

晋祠位于太原市西南的悬瓮山下此山也是晋水发源处晋祠始建于北魏初名唐叔虞祠是为纪念周武王次子姬虞而建姬虞封于唐故称唐叔虞后姬虞子燮继承父位因晋水通贯全境故将国号“唐”改为“晋”唐叔虞祠也因此改名为“晋王祠”简称“晋祠”北魏郦道元水经注描写唐叔虞祠“际山枕水”唐代诗人李白也有“晋祠流水如碧玉”“微波龙鳞莎草绿”诗句形容晋祠的风景之胜朱彝尊此词上阕写晋祠的山水胜景与郦道元李白所述堪称契合歇拍“天涯”二句前句虽由苏轼“天涯何处无芳草”句化出但自具境界写出了重游晋祠之时即见之景真切而自然而“年年汾水看归雁”则由朱彝尊个人的“又是”之感上升为恒久之叹境界也由此得以提升王国维说这两句南宋后即不多见当是因为这两句即景抒情有伫兴而成之感且“借古人之境界为我之境界”深得融化不涩之妙而认为近人难以匹敌也是因为近人虽瓣香姜夔张炎之词但才情不足以自成境界下阕则写重游后年华偷换的孤独之感结句尤具晏殊词含思言外之致在朱彝尊的词中这首蝶恋花确实写景自然不隔且含思深远允称佳作

三八

原文

项莲生词在国朝自非皋文止庵辈所能及然尚不如容若竹垞况鹿潭以下耶

评析

此则情形同前也是王国维在箧中词上的批语先由罗振常录出辑入其观堂诗词汇编陈鸿祥人间词话注评复迻录发表此则当是王国维撰写人间词话手稿第六一则时的初稿手稿第六一则云“谭复堂箧中词选蒋鹿潭水云楼词与成容若项莲生二百年间分鼎三足水云楼词小令颇有境界长调唯存气格忆云词亦精实有余超逸不足皆不足与容若比然视皋文止庵辈则倜乎远矣”两则对勘可以见出王国维观点的细化和调整就“细化”而言此则直言清代词人地位高下只是将项鸿祚置于纳兰性德朱彝尊与张惠言周济之间而蒋春霖似乎连项鸿祚也比不上至其所以如此高下的原因则不遑说明人间词话手稿第六十一则则细化为根据其小令与长调的不同特征或整体风格来比较高下就“调整”而言此则将朱彝尊与纳兰性德并列而在人间词话手稿中则将朱彝尊的名字刊落主要在项鸿祚蒋春霖纳兰性德三人之间评说显然是对于初稿并列纳兰性德与朱彝尊的一种否定同时对蒋春霖词的评价也有了提高此则主要是针对谭献在箧中词中对蒋春霖项鸿祚词的过高评价而发立说背景值得注意